消費券的「經濟」意義 (一)

經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」，一個愈強調儲蓄的國家，愈容易掉入貧窮的陷阱。每個人都強調儲蓄，整體消費減少；消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少，所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要，於是減少消費增加儲蓄，於是消費又更減少，因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。 因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。 看看一個很有趣的例子： 三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠，因為沒錢，所以均不消費，狀況如下：

┌─────────────────────────────┐
│　　　│理髮師　　│裁縫師　　│修鞋匠　　│
│─────────────────────────────│
│頭髮　│─　　　　│頭髮長了　│頭髮長了　│
│　　　│　　　　　│沒錢修理　│沒錢修理　│
│─────────────────────────────│
│衣服　│衣服破了　│─　　　　│衣服破了　│
│　　　│沒錢修補　│　　　　　│沒錢修補　│
│─────────────────────────────│
│皮鞋　│皮鞋破了　│皮鞋破了　│─　　　　│
│　　　│沒錢修補　│沒錢修補　│　　　　　│
└─────────────────────────────┘

結果：三敗俱傷，頭髮長了、衣服破了、皮鞋破了，都光有一身武藝，卻無處發展改善自己的門面。

假設一般的消費收費如下：頭髮 $50、衣服$50、皮鞋$50。

現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，
於是──

理髮師→用50元修鞋，50元補衣。
裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。

修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。

裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。

最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。
現在三個人跟當初一樣還是沒錢，但是生活情況卻改善了，每個人都"bling-bling"。

這就是現金流動創造出的價值。
(咦？政府發消費券沒要我們還啊？當我們所得增加，繳的稅也增加了啊！最後還是收得回去啊！)
執政黨提出消費券救經濟，將了在野黨一軍，總不好擋「民」財路，投反對票吧！到時候被冠上「再怎麼野蠻也不能……」的廣告可不好看，於是在野黨提出了更大的紅包── 直接發現金，省下消費券印刷等製作成本，可以從3600元提高發放到3800多元。

看出問題了嗎？ 消費券和現金的差別在哪裡？ 如果大家拿到了現金都存起來，豈不又掉入「儲蓄的矛盾」、「貧窮的陷阱」之中？沒有儲蓄價值的消費券才能創造現金的流動啊！